Engin Çeber’in işkenceyle ölümü davasında sanık polis avukatlarının ‘rahat’ tutumları nedeniyle mahkemenin çekilmesini isteyen avukatlara yanıt geldi. Çekilme talebini reddeden mahkemeye göre suçlu Çeber’in avukatlarıydı: “... bu tür davalarda sıkça rastlandığı üzere yargılamanın siyasi zemine çekmek isteyen bir kısım mihrakların mahkeme heyetine baskı kurma yoluna gittikleri...”
Yürüyüş Dergisi dağıtırken gözaltına alınan Çeber’in hem karakol hem Metris Cezaevi’nde gördüğü işkenceyle ölümünden sonra 60 sanık hakkında dava açılmıştı. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmalarda sanıkların zaman zaman gülüşmeleri ve Çeber’in avukatlarına ‘Siz amir misiniz’ diye sormaları dikkat çekmişti. 4 Mart’taki son duruşmada bu tavırlar artınca Çeber’in avukatları avukatlara müdahale etmediği, kendilerine yeterince söz hakkı tanımadığı ve duruşmanın düzenini sağlayamadığı gerekçesiyle mahkemenin reddini istemişti. Bunun üzerine de mahkeme davadan çekilme kararı almış ve bu kararı üst mahkeme olan 15. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermişti.
‘Çekilmeye gerek yok’
Dosyayı inceleyen 15. Ağır Ceza Mahkemesi, Çeber davasına bakan mahkemenin tarafların taleplerini özenle dinlediğini, tüm aşamalarda usule uygun davrandığını belirterek, ‘çekilme talebinin’ reddine karar verdi. Ancak mahkeme, duruşmalarda yaşananlardan Çeber’in avukatlarını sorumlu buldu:
“... bir kısım avukatların dosyanın özü ile ilgili olmayan hususlarda mahkeme heyetini eleştirdiği, sanıkların ancak yargılama sonunda değerlendirilebilecek tutum ve davranışlarına ilişkin hususlarda mahkemenin ‘ihsası reye’ varabilecek şekilde müdahalelerini talep ettikleri, bu tür davalarda sıkça rastlandığı üzere yargılamanın hukuk boyutundan çıkartılıp siyasi zemine çekmek isteyen bir kısım mihrakların mahkeme heyetine baskı kurma yoluna gitmek için özellikle bu tür taleplerde bulundukları, mahkeme heyetinin buna izin vermemesi üzerine mahkemenin tarafsızlığı konusunda iddialarda bulundukları, dosyadan çekilmeyi gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığından çekilme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.”
Radikal / 20.03.09
